Нарушения Устранены Но Подпадают Под Другой Состав Коап Рф Переквалификация
Нарушения Устранены Но Подпадают Под Другой Состав Коап Рф Переквалификация
Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности ». [1]
В Постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 02.07.2010 г. действия лица также переквалифицированы на ч 3. ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связан с совершением разворота.
Пробелы в Кодексе об административном правонарушении и возможные пути переквалификации ч
Верховный суд Удмуртской республики в своем Постановлении от 17.06.2011 г. по делу № 4а-274 указал, что из представленной в материалах дела фототаблицы следует, что выезд на полосу встречного движения связан с объездом препятствия в виде находящихся на проезжей части камней. Данное обстоятельство также подтверждалось объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также показаниями свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу, что действия следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Однако в большинстве случаев суды отказывают в переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Также имеют место случаи, когда неправильная квалификация произведена в связи с тем, что судьей не учтено принятие изменений в КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем, Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ в статьи 12.15, 12.16 КоАП РФ были внесены изменения, ч.3 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороги с односторонним движением. В соответствии со статьей 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, в связи с этим в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.09.2011 г. № 18-АД11-14 действия лица были переквалифицированы.
Переквалификация нарушения по части 2 статьи 12
Исходя из вышеизложенного, ходатайствую перед Судом о следующем:
1. Признать меня нарушившим требования ПДД РФ, согласно части 1 статьи 12.21 КоАП РФ.
2. Принять во внимание тот факт что нарушение совершил непреднамеренно, что свою вину в указанном нарушении я признаю полностью, нарушение было устранено на месте.
Оборудование государственного регистрационного знака с применением устройств, позволяющих его скрыть, подразумевает под собой целенаправленные действия по такой установке государственного регистрационного знака, которая в результате должна привести к невозможности его прочтения.
Возможна ли переквалификация с ч 3 ст 12
2. Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
На момент составления протокола об АПН водитель имел право управления ТС. Была ошибка в БД ГИБДД и они не верно установили лишён водитель права управления ТС или нет. НА момент составления Протокола об АПН водитель не был лишён и имел право на управление ТС.
Переквалификация с ч
Во многом помогла невнимательность мирового судьи при изготовлении постановления. Ни для кого не секрет, что постановления по типичным местам правонарушений переписываются одно из другого. Однако вычитывать их можно и нужно, чтобы не было ляпов.
Переквалификация в данном случае — компромисс: и лишения нет, и водитель виновен.
Лично я считаю такой исход оптимальным. С одной стороны, водитель нарушил правила, ездить так нельзя, ибо можно спровоцировать ДТП. С другой стороны, привлекаться к ответственности правонарушители должны не иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом. А когда сотрудник ГИБДД видит такое нарушение, то, как правило, «дорисовывает» водителю от себя 10 — 15 метров езды по встречке, чем «рубит» более жирную «палку».
Так что в данном деле поставлена законная точка.
Вправе ли судья переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с ч
При таких обстоятельствах действия Караськина А.В. подлежат переквалификации с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 указанной статьи с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Не согласившись с данным постановлением, У. обратился с надзорной жалобой в Московский городской суд, ссылаясь в том числе на то, что мировой судья расширил объем предъявленного ему обвинения, указав в своем постановлении на п. 11.1 Правил, который в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель председателя Московского городского суда обратил внимание на то, что подобное утверждение несостоятельно, так как мировой судья не вменил У. нарушение указанного пункта, а сослался на его положения, обосновывая свой вывод при оценке доводов У. .
Тема: Переквалификация с ч
В случае установления уполномоченным лицом неправильной квалификации административного правонарушения на стадии подготовки дела к рассмотрению следует выносить в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП России определение о возвращении протокола об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения выявленных недостатков (путем составления нового протокола) в установленные законом сроки.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Нарушения Устранены Но Подпадают Под Другой Состав Коап Рф Переквалификация
Скутер сам заехал в яму, в чём только его собственный водитель замешан, а никто другой не имеет к этому отношения. Машина ехала по правилам. То есть, с формальной точки зрения виноват водитель скутера. Но если в реальности водитель мог сделать какой-то манёвр, чтобы снизить ущерб, но не сделал, то часть вины ложится на водителя. Когда уже нет возможности свернуть или сбавить скорость, когда кто-то попадает под колесо, то надо не тормозить, а просто выжать сцепление, чтобы проехать быстрее. Также, недостаточную скорость реакции, когда быстрая реакция может помочь, могут повесить как вину. Но раз ГАИ признало, что виноват только водитель скутера, то надо бояться, что всё будут пересматривать, могут доказать обратное.
Зря подписала. Ну да ладно, будет разбор этого случая в ГИБДД, приходи туда со свидетелем (якобы он мимо проходил и всё видил) . Покажи видео с регистратора инспектору (который будет на разборе правонарушения) . Не говори что спешила по тому и нарушила, говори, что объезжала стоящее препятствие в виде автобуса, который не трогался долго с места и чтобы не создавать затор выполнила манёвр ОБЪЕЗДА стоящего препятствия. Не груби, не психуй там, так как это не последняя инстанция. Да и денег тоже не давай. На переквалификацию правонарушения можешь согласиться (если это не очень большой штраф) . А подписала протокол и не проверила, потому как доверяла инспектору.
Нарушения Устранены Но Подпадают Под Другой Состав Коап Рф Переквалификация
Придя в суд на новую дату. началось рассмотрение дела. В отличии от Мирового суда, тут меня слушали буквально пару минут и особо со мной не разговаривали. Главные вопросы были у меня на номере какие то рамки которыми их можно скрыть и правильно ли были установлены номера. После чего попросили выйти. Минут через 20 мне зачитали решения суда в котором было сказано что статью переквалифицировали. С решением можно ознакомится тут sverdlovsky—irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=73181794&delo_ >
Казалось бы вот он счастливый конец.Но за мной уже числился штраф 5000 рублей по первому решению. Хотя насколько я понимаю оно не вступило в законную силу так как я подавал на апелляцию. Поэтому написал обращение на сайте gibdd.ru/ с вопросом, а какого собственно черта? через пол месяца они ответили что действительно получили из суда новое решение и исправили данные. Да после этого пробивая у них на сайте была указана сумма в 500 рублей и статья 1 статьи 12.21 КоАП РФ. Только вот при попытках оплатить онлайн упорно выдавалось сумма в 5000 к оплате. Написал ещё одно обращение с вопросом, какого черта? И вот сегодня я увидел что в госуслугах сумма изменилась с 5000 на 500 рублей. И я смог наконец-то оплатить этот штраф не выходя из дома.
Протокол был составлен по части 2 статьи 12.2 «управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть».
Как избежать ответственности по ч
Это обеспечит ему вежливое обращение со стороны сотрудников ГИБДД и других служб, фиксирование действий инспектора при проведении административного расследования, запись показаний очевидцев и потерпевших сразу же после аварии.
В дальнейшем аудио и видео запись можно будет использовать в суде как доказательство. Снять на видео или фотосьемку следует изображение дорожного знака, который закрыт ветками, согнут или развернут в другую сторону.
ПРОБЕЛЫ В КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ 4
Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подведомственно для рассмотрения судьями, тогда как части 1-3 статьи 12.15 в соответствии с частью 1 статьи 23.3 подведомственны для рассмотрения должностным лицам органов внутренних дел [3].
На сегодняшний день наиболее сложным вопросом административной практики является вопрос о переквалификации действий лица с одной статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ на другую статью (часть статьи) указанной главы, что входит в компетенцию судей при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Решения суда о переквалификации ст
Статья 20.16. Незаконная частная детективная или охранная деятельность
Комментарий к статье 20.16
1. Комментируемая статья административными мерами обеспечивает охрану отношений, возникающих при реализации Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.). Федеральными законами от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ, от 15 ноября 2010 г. N 298-ФЗ, от 15 ноября 2010 г. N 301-ФЗ в указанный Закон РФ и иные законодательные акты, регулирующие частную детективную и охранную деятельность, были внесены существенные изменения. В соответствии с ними осуществление этой деятельности происходит исключительно на основании названного Закона РФ имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел частными детективами или частными охранными организациями. Статья 1.1 Закона определяет понятия частной охранной деятельности, частного охранника, частного детектива, объектов охраны и др.
В ст. 3 указанного Закона РФ приведен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях сыска или охраны.
Статья 12.1 указанного Закона определяет права и обязанности частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых денежных средств и иного имущества.
2. Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.
3. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, характеризует осуществление организациями незаконной частной охранной деятельности. Под таковой для организаций должна пониматься деятельность без необходимой лицензии. Другие нарушения раздела III и требований, установленных в ст. 15.1 указанного Закона РФ, по смыслу комментируемой статьи будут составлять объективную сторону ее ч. 4. Как представляется, это не вполне отвечает целям охраны правоотношений в сфере правопорядка, так как оказание частной охранной организацией охранных услуг, не предусмотренных лицензией, или вооруженной охраны без договора по своим последствиям для прав и свобод граждан несет не меньшую опасность, чем эта деятельность без лицензии.
Основным критерием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, является незаконное осуществление частной охранной деятельности в нарушение требований упомянутого выше Закона. Это же касается частного детектива (ч. 2 данной статьи).
Частным детективом может быть гражданин РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, получивший в соответствии с упомянутым выше Законом лицензию на осуществление частной (сыскной) деятельности и оказывающий услуги, предусмотренные ч. 2 ст. 3 Закона. Указанная деятельность исключает ее совмещение с государственной службой или с муниципальной службой (ст. 7 Закона).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, также выражается в оказании гражданином сыскных услуг без лицензии, выдаваемой органами внутренних дел. Нарушение иных положений раздела II указанного Закона РФ частными детективами, в том числе совершение частным детективом в ходе оказания сыскных услуг действий, которые повлекли за собой нарушение прав граждан на неприкосновенность жилища, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; оказание сыскных услуг с использованием запрещенных к применению технических средств; оказание частным детективом в целях сыска услуг, не предусмотренных частью второй статьи 3 указанного Закона РФ, то есть нарушение прямых запретов, установленных законодательством, будет составлять объективную сторону только ч. 4 комментируемой статьи. Это обусловлено тем, что вышеуказанные нарушения перечислены в Законе РФ среди нарушений правил и требований к детективной деятельности. Следует учитывать, что в настоящее время право на осуществление частной детективной деятельности у организаций отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ Д р С.И. признать . Решение о переквалификации постановления с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.16 КРФоАп в связи с изменениями в законодательстве.
Постановление суда по ст
Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Мамаев К.В., Петрова Д.А., в судебное заседание явились, подтвердили факт выявления допущенных юридическим лицом нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Москва Судья Измайловского районного суда г. Москвы Говердова В.А., С участием защитника ООО Тимошкиной О.Л., представившей доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ., С участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Мамаева К.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, С участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве Петровой Д.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное
Судебная практика по ст
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2017 года ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе защитник ООО «» А.П. просит постановление отменить, полагая незаконными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «».
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статья 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 названного Кодекса, а также их отчуждения.
Анализ Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11 мая 2001 года, позволяет сделать вывод, что указанными Правилами не устанавливается обязанность юридического лица, осуществляющего лицензируемую деятельность по приему металлолома, согласовывать с органами госсанэпидслужбы порядок проведения производственного радиационного контроля металлолома, а иных нарушений юридическому лицу не вменеяется.
Признавая ООО «» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из нарушения требований пункта 4.3 СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», а именно отсутствия согласования с органами госсанэпидслужбы порядка проведения производственного радиационного контроля металлолома.При этом суд не учел, что указанные действия подпадают под статью 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В данном случае переквалификация невозможна, поскольку у составов правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разные родовые объекты посягательств.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу — прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 мая 2017 года жалобу защитника ООО «» А.П. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2017 года,
Оставление места ДТП (статья КОАП РФ)
Многие лица, находясь в состоянии шока, испугавшиеся ответственности или перенеся большой стресс, могут для успокоения принять спиртное, успокоительное или препараты запрещенной группы. Если после ДТП, уехав с места происшествия, не пройдя освидетельствование, водитель принял запрещенные препараты (психотропные, наркотические) или алкоголь, налагаются следующие наказания, утвержденные пунктом 2.7 действующих ПДД и частью 3 в статье Кодекса:
Во второй части в статье 12.27 предусмотрены случаи, исключающие установление ответственности по делу правонарушения из-за оставления места на дороге, где была совершена авария. Состав правонарушения признается, если действия водителя противоречат пункту 2.5 ПДД. В 2007 году 24 июля Законом РФ были внесены дополнения к статье 12.27 – добавлена третья часть, где указаны наказания за прием спиртного и средств, изменяющих состояние водителя, после происшествия. Изменение редакции третьей части выполнено 23 июля 2013 года (Федеральный Закон № 196).
Ответственность по КоАП РФ
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказом может считаться:
- протокол об отстранении от управления ТС;
- акт освидетельствования;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование;
- протокол об административном правонарушении;
- протокол о задержании ТС;
- протокол о помещении ТС на специальную стоянку.
