Кто Проводит Техническую Экспертизу Автомобиля В Рамках Дела Об Административном Производстве
Кто Проводит Техническую Экспертизу Автомобиля В Рамках Дела Об Административном Производстве
«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».
«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы.
Назначение автотехнической экспертизы для определения обстоятельств ДТП и «установления» виновности в аварии
Дорожно-транспортные происшествия (ДТП) редко обходятся без серьезных последствий, и в зависимости от их вида и тяжести встает вопрос о привлечении виновного лица к гражданской, административной или уголовной ответственности, а также выплаты возмещения. В рамках расследований и судебных разбирательств по делам о ДТП назначаются разные экспертизы, одна из ключевых и, можно сказать, обязательных – автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.
Назначение автотехнической экспертизы обязательно по всем уголовным делам о ДТП. В гражданских делах назначение судебной автотехнической экспертизы судом , в том числе по ходатайству участника процесса, также считается обязательным для установления всех обстоятельств ДТП, но прежде всего неясных и спорных. Для этого, в частности, проводятся следующие исследования:
Экспертиза по делам об административных правонарушениях
Сформулированный в ст. 26.4 КоАП РФ перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в определении о назначении экспертизы, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов Для дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.
Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу. Примером здесь может служить дактилоскопирование лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.
Вопрос по автотехнической экспертизе в административном процессе по ДТП
В ходе Административного процесса в отношении участника ДТП (далее ЛВОК) с участием двух автомобилей была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ЛВОК был ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы и возлагал на нее надежды (наивный, он впервые сталкнулся с административным делом). Выводы экспертизы не удовлетворили ЛВОК. В ней, как кажется ЛВОК, есть ряд неточносней и необъективностей. В чем суть дела. Автомобиль ЛВОК двигался вне населенного пункта по двухсторонней проезжей части с одной полосой в каждом направлении не нарушая правил.
Версия ЛВОК: Справа находился автомобиль потерпевшей. Он стоял на асфальте за линией, обозначающей край проезжей части. В момент, когда расстояние до автомобиля потерпевшей оставалось совершенно незначительное расстояние, потерпевшая начала разворот. ЛВОК предприняло попытку увернуться от столкновения путем увода автомобиля влево. Но этого не хватило для предотвращения ДТП, т.к. расстояние до ТС потерпевшей было слишком небольшим, а потерпевшая двигалась слишком уверенно.
Версия потерпевшей: Ее ТС располагалось возле осевой. Она медленно двигалась, подъезжая к началу прерывистой разметки, с намерением совершить разворот. Когда она уже начала разворот (в одной из версий — когда уже почти заканчивала разворот (просто было два заседания суда и версию пришлось подкорректировать после экспертизы) автомобиль ЛВОК столкнулся с ее автомобилем.
ТС ЛВОК получил повреждения правой передней части легкового автомобиля (правая часть бампера разрушена, правое крыло повреждено, правое передней колесо оторвано). Автомобиль потерпевшей получил повреждения левой стороны начиная от заднего края задней двери и заканчивая передним краем передней двери с самым глубоким местом повреждения в районе средней стойки. Осыпь располагалась на попутной полосе. В районе осевой линии разметки в 20 см от осевой на попутной полосе расоплагалось начало следов юза металлическими деталями автомобиля ЛВОК. На момент фиксации ДТП сотрудниками полиции, автомобили находились в кювете встречной полосы. Сотрудники не стали фиксировать осыпь. При этом в суде ссылаясь на то, что осыпь была разбросана про дороге проезжавшими автомобилями.
Теперь об экспертизе. Эеспертиза проводилась по материалам дела с фотографиями, сделанными ЛВОК и потерпевшей. Авотомобили не осматривались. Что показалось странным.
1. Следы юза после столкновения были поставлены в формулу определения скорости по следам торможения до столкновения.
2. Угол расопложения ТС в момент столкновения обозначен как «некий острый».
3. Указано, что версия ЛВОК не нашла подтверждения во время экспертизы, а версия потерпевшей достоверна. При этом не указывается на чем конкретно основаны эти выводы, пишется только, что на основании материалов дела. 4. Некоторые другие места разной степени смущения. Суд вынес обвинительное решение в отношении ЛВОК. Вопрос. Как лучше обжаловать решение в части экспертизы? Указать на несоответствие закону? А есть оно, несоответствие? Чем это всё регламентируется? Есть какие-то требования к экспертизе? Должны ли все выводы подкреплены методикой и расчетами или допускается просто написать, что один участник ехал тут, а другой там, потому что это следует из материалов дела?
Каким НПА обязаны соответствовать выводы экспертизы?
В ходе Административного процесса в отношении участника ДТП (далее ЛВОК) с участием двух автомобилей была назначена и проведена автотехническая экспертиза. ЛВОК был ходатайствовал перед судом о назначении указанной экспертизы и возлагал на нее надежды (наивный, он впервые сталкнулся с административным делом). Выводы экспертизы не удовлетворили ЛВОК. В ней, как кажется ЛВОК, есть ряд неточносней и необъективностей. В чем суть дела. Автомобиль ЛВОК двигался вне населенного пункта по двухсторонней проезжей части с одной полосой в каждом направлении не нарушая правил.
Версия ЛВОК: Справа находился автомобиль потерпевшей. Он стоял на асфальте за линией, обозначающей край проезжей части. В момент, когда расстояние до автомобиля потерпевшей оставалось совершенно незначительное расстояние, потерпевшая начала разворот. ЛВОК предприняло попытку увернуться от столкновения путем увода автомобиля влево. Но этого не хватило для предотвращения ДТП, т.к. расстояние до ТС потерпевшей было слишком небольшим, а потерпевшая двигалась слишком уверенно.
Версия потерпевшей: Ее ТС располагалось возле осевой. Она медленно двигалась, подъезжая к началу прерывистой разметки, с намерением совершить разворот. Когда она уже начала разворот (в одной из версий — когда уже почти заканчивала разворот (просто было два заседания суда и версию пришлось подкорректировать после экспертизы) автомобиль ЛВОК столкнулся с ее автомобилем.
ТС ЛВОК получил повреждения правой передней части легкового автомобиля (правая часть бампера разрушена, правое крыло повреждено, правое передней колесо оторвано). Автомобиль потерпевшей получил повреждения левой стороны начиная от заднего края задней двери и заканчивая передним краем передней двери с самым глубоким местом повреждения в районе средней стойки. Осыпь располагалась на попутной полосе. В районе осевой линии разметки в 20 см от осевой на попутной полосе расоплагалось начало следов юза металлическими деталями автомобиля ЛВОК. На момент фиксации ДТП сотрудниками полиции, автомобили находились в кювете встречной полосы. Сотрудники не стали фиксировать осыпь. При этом в суде ссылаясь на то, что осыпь была разбросана про дороге проезжавшими автомобилями.
Теперь об экспертизе. Эеспертиза проводилась по материалам дела с фотографиями, сделанными ЛВОК и потерпевшей. Авотомобили не осматривались. Что показалось странным.
1. Следы юза после столкновения были поставлены в формулу определения скорости по следам торможения до столкновения.
2. Угол расопложения ТС в момент столкновения обозначен как «некий острый».
3. Указано, что версия ЛВОК не нашла подтверждения во время экспертизы, а версия потерпевшей достоверна. При этом не указывается на чем конкретно основаны эти выводы, пишется только, что на основании материалов дела. 4. Некоторые другие места разной степени смущения. Суд вынес обвинительное решение в отношении ЛВОК. Вопрос. Как лучше обжаловать решение в части экспертизы? Указать на несоответствие закону? А есть оно, несоответствие? Чем это всё регламентируется? Есть какие-то требования к экспертизе? Должны ли все выводы подкреплены методикой и расчетами или допускается просто написать, что один участник ехал тут, а другой там, потому что это следует из материалов дела?
Каким НПА обязаны соответствовать выводы экспертизы?
Кто Проводит Техническую Экспертизу Автомобиля В Рамках Дела Об Административном Производстве
Проведение экспертиз силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками.
Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
04 Сен 2019 homevokat 163